近日，媒体报道浙江瑞丰达资产管理有限公司实际控制人“跑路”，引起各方关注。我会高度重视，迅速行动，组织证监局、基金业协会等相关单位开展核查。从目前掌握情况看，瑞丰达公司涉嫌多项违法违规，我会决定对其立案调查，依法从严处理。我会已向公安机关等通报情况，加强协同配合半岛官方体育。下一步，我会将与有关方面一道积极稳妥推进风险处置，维护市场秩序，切实保护投资者合法权益。

　　近日，一则浙江瑞丰达资产管理有限公司(以下简称“瑞丰达资产”)跑路的消息，在资管圈掀起轩然。《华夏时报》记者多方求证后发现，该公司旗下私募产品的确出现了兑付危机，上海浦东分局经侦支队已介入调查。

　　随着事件持续发酵，多只新三板股票陷入舆论漩涡。2023年下半年，瑞丰达资产新进6只新三板股票前十大流通股东名单，包括和嘉天健、味福记、农匠科技等，均在股价暴涨之后呈现出“自然人股东退出，私募基金新进”，市场关于其“高位接盘”的质疑声四起。

　　半岛官方体育

　　中基协公示信息显示，瑞丰达资产成立于2016年10月，实控人为邱文龙，注册资本3000万元，管理的资产规模在20亿至50亿元，注册地在浙江省湖州市，但办公地址在上海市浦东新区。

　　目前，公司仅有12名全职员工，共备案了70只私募产品，其中2只已经提前清算，剩余68只产品尚在运作中，托管人包括招商证券、国泰君安、中信证券、华泰证券、广发证券、中国银河证券等。

　　据《华夏时报》此前报道，5月10日瑞丰达资产上海浦东新区办公处已经“人去楼空”，现场聚集着众多前来维权的投资者，其中不乏机构人士涉及金额高达4000多万元，目前上海浦东分局经侦支队已介入调查。

　　北京市兰台(上海)律师事务所副主任孔祥君向《华夏时报》记者表示，近年来私募“跑路”事件频发，暴露了相关行业资金监管难点和痛点，也警示投资者要合理评估自身风险承受能力和个人风险偏好，选择适合自己投资产品，万勿为博取高收益而规避适当性审查。

　　孔祥君还指出，本次涉案投资者要及时到公安机关递交材料，积极配合调查取证，耐心等待追赃挽损。

　　值得注意的是，瑞丰达资产在2023年下半年新进了不少新三板股票，据2023年年报显示，瑞丰达资产旗下产品最新出现在6只新三板股票的前十大流通股东名单中，包括味福记、和嘉天健、浩添储能、友联盛业、农匠科技和邦客乐，流通市值普遍不超过8亿元。

　　从股价走势看，前述多只股票在瑞丰达资产新进之前，股价表现平稳，而在2023年6月底之后涨势惊人。Wind数据显示，和嘉天健仅在7月就暴涨1435%，味福记6月30日至9月28日区间涨幅为15462%，友联盛业6月30日至9月28日区间涨幅为1223%，浩添储能6月30日至11月30日区间涨幅也有78%，农匠科技8月31日至12月29日区间涨幅更是高达48914%。

　　与此同时，在股价大幅上涨之际，前述多只股票前十大流通股东整体呈“多位自然人股东退出，私募基金大量买入后新进”的情况。例如，截至2023年12月底，瑞丰达时瑞一号、瑞丰达瑞雪二号、瑞丰达瑞雪三号等3只私募基金，分别新进为和嘉天健的第二、三、十大流通股东；而另一边，此前2023年中报里的7个自然人股东则在前十大流通股东名单“消失”。

　　一位私募人士向《华夏时报》记者分析称，新三板股票具有流动性差、交易量低、不好变现等特征，但同时也有利于以较少资金拉高股价的操作。

　　根据天眼查平台显示的企业工商注册联系方式，《华夏时报》记者在5月10日致电瑞丰达资产，但电话却显示的是日赢控股，相关人士表示，并不清楚具体情况，公司和瑞丰达资产没有关系。

　　据知情人士透露，购买瑞丰达资产旗下私募产品的机构投资者偏多，包括一些券商资管、自营等。作为一家规模20亿至50亿元的中型私募，瑞丰达资产为何能获得券商机构的青睐？

　　私募排排网数据显示，瑞丰达资产旗下不少产品业绩亮眼，截至4月30日，瑞丰达时瑞一号单位净值为8.9543，成立近两年以来收益高达795.43%；瑞丰达瑞星三号的数据更新于5月10日，成立以来也获高达43.79%的年化收益。

　　财经评论员张雪峰向《华夏时报》记者表示，这起事件给私募行业敲响了警钟，同时普通投资者也要保持较高的风险意识，优先选择有良好信誉和业绩的私募基金，仔细研究相关私募产品的投资策略、过往业绩等情况，并了解产品的风险评估和退出机制，避免过于盲目追求高收益，理性进行投资和判断，并注意分散投资风险，不要轻易将全部资金投入某个项目或机构。

　　张雪峰还指出，近年来私募行业骗局层出不穷，而背后的原因有多方面。首先，私募行业相对于公募基金等一般金融机构，存在着更灵活的交易策略和更高的收益潜力，吸引了不少投机心态的参与者。其次，一些不法分子利用私募的相对封闭性，从中谋取暴利。最后，私募行业的监管体系相对不完善，监管力度和效果仍有待加强。

　　孔祥君也表示，目前私募基金监管确实存在部分灰色地带，为了促进行业迅速发展，相关规定赋予基金管理人较大自由管理权，但未能形成科学有效监督管理机制。回顾其他类似案例，大多数情况下内部监督形同虚设，外部监督不具备穿透力，最终导致基金运营不受约束。